LEV TROTSKIJ: La vita e le opere [5/7]

[5-Parte Quinta]


DALLA SCONFITTA ALLA DESTITUZIONE


La malattia e la morte di Lenin favoriscono Stalin

Lenin, a causa della sua malattia, a partire dall’autunno del 1922 non poté assistere a nessuna riunione del Politburo. Quindi Stalin ne approfittò per poter plasmare l’Ufficio politico a suo piacimento. Trotskij vi si trovò completamente isolato con la sola amicizia di un Lenin oramai dimezzato e di Bucharin, che poi lo abbandonò. Stalin si alleò con Kamenev e Zinoviev e i tre assieme fecero tutto il possibile per impedire che Trotskij succedesse a Lenin come questi avrebbe voluto.

«Lenin morì il 21 gennaio del 1924. Però praticamente uscì di scena un anno prima, a causa della sua malattia, e, nel 1923 il Partito era oramai “fuori tutela”. Altre personalità si fecero avanti: Zinoviev, Kamenev e Stalin, ma al principio dell’anno, un uomo si distinse tra tutti gli altri: Trotskij. Non vi fu occasione in cui non fosse alla ribalta; scrisse sui giornali articoli di grande vigore su qualsiasi argomento, che spiccarono rispetto alle piatte dissertazioni degli altri uomini politici. La “Pravda” ha sempre spazio per lui» (Sorlin, Lénine-Trotski-Staline 1921-1927, Parigi, Armand Colin, 1972).

Stalin, tuttavia, pur scendendo in campo scelse la linea del silenzio e non fu quasi mai nominato da nessuna parte. La nomina a Segretario generale, nell’aprile del 1922, passò sotto silenzio e quasi inosservata sulla stampa. La “Pravda” del 4 aprile gli dedicò solo uno scarno trafiletto anonimo. Ma questo silenzio non fu casuale; Stalin scelse volontariamente il ruolo dell’eminenza grigia (cfr. Sorlin, cit.).

L’ingenuità e il silenzio di Trotskij

Trotskij chiese che la critica fatta da Lenin del Rabkrin (Ispettorato degli Operai e dei Contadini) diretto da Stalin venisse pubblicata, ma il Politburò oppose un netto rifiuto. Inoltre lo Schema di riorganizzazione del Comitato centrale redatto da Lenin e presentato da Trotskij fu bocciato, prendendo a pretesto alcune lievi divergenze tra lo Schema originale di Lenin e l’esposizione tracciata da Trotskij. Anzi, gonfiando il caso, si accusò Trotskij di aver travisato il pensiero di Lenin.

Il punto decisivo divenne la questione della Georgia. Lenin pur essendo ammalato, esortò Trotskij ad attaccare duramente Stalin, leggendo le note dettate da lui stesso non davanti al Politburo, ma davanti al Comitato centrale, che era più numeroso per poi renderle pubbliche durante il XII Congresso del Partito. Sembrava che per Stalin fosse arrivata la fine. Se Trotskij avesse letto le note di Lenin al Congresso lo avrebbe stritolato. Nonostante il suo isolamento nel Politburo Trotskij manteneva integra la sua fama in tutta la Russia agli occhi della quale appariva il degno successore di Lenin.

Sennonché Kamenev andò, falsamente, a trattare la resa con Trotskij, spacciandosi per vinto. Ingenuamente Trotskij fece il magnanimo. Non volle stravincere e umiliare i suoi avversari. In lui forse rimase sempre una certa traccia del vecchio romanticismo e sentimentalismo. Può darsi “orgoglio e senso di superiorità gli impediscono di impegnarsi sino in fondo contro un rivale che non giudica alla sua altezza? Buon gusto gli impedisce di assicurarsi la successione a Lenin, quando Lenin è ancora in vita?” (Marisa Paltrinieri, Trotskij, Milano, Mondadori, 1973, p. 117).

Trotskij si accontentò delle scuse che Stalin proferì tramite Kamenev, non denunciò Stalin, non ne chiese la deposizione dalla carica di Segretario generale, come invece gli aveva suggerito Lenin. Si lasciò invischiare da Stalin in un compromesso contro il quale Lenin lo aveva messo in guardia.

Lenin, proprio in quel frangente, subì il secondo grave attacco che gli tolse ogni capacità di agire. Kamenev, Zinoviev e Stalin (chiamati allora “la troika”) rialzarono la testa, ripresero forza. Quel che stupisce di più è che Trotskij non cambiò atteggiamento. Continuò a sperare nella guarigione di Lenin senza contrattaccare. Il 21 gennaio 1924 Lenin morì, ma lasciò un’ultima “bomba” da far scoppiare, dopo la sua morte, contro Stalin: il suo Testamento, in cui dette giudizi precisi e chiari su tutti i principali dirigenti bolscevichi. Scrisse chiaramente che Stalin non era adatto alla carica di Segretario generale.

Stalin assesta il colpo di grazia a Trotskij

Quando la lettera esplosiva fu letta al Comitato centrale, Zinoviev perorò la causa di Stalin, dicendo che essa era frutto di un malinteso, che Lenin era malato e male informato (lasciando sottintendere da Trotskij) e quindi si era fatto un’idea falsa di chissà quale colpa di Stalin. Il Comitato centrale decise di tener segreta la lettera e di non leggerla al Congresso del Partito, come invece aveva disposto Lenin. Troskij inspiegabilmente tacque.

Dopo la morte di Lenin anche l’idillio tra la stampa e Trotskij si guastò. Il 23 febbraio 1924, VI anniversario della creazione dell’Armata Rossa da parte di Trotskij, sulla “Pravda” non apparve nessuna notizia celebrativa di Lev, anzi il giornale affermò che solo Lenin fosse stato il capo e l’organizzatore dell’Armata Rossa.

Trotskij dal lato suo giudicava Stalin un “uomo mediocre, quasi nullo”. Questo giudizio di Trotskij influenzò molte persone, data la sua grande capacità di scrivere bene e chiaramente, ma lo storico americano R. C. Tucker osservò: “Stalin fu ben più di questo, fu un politico abilissimo che si identificò con la burocrazia a ragion veduta, perché aveva capito che quello era il mezzo per giungere al potere” (The Soviet Political Mind, Norton & C., 1971). Invece Trotskij non aveva nessun alleato nell’ambiente dei burocrati del Partito e ciò gli fu fatale.

I 2 punti del trotskismo criticati da Stalin

La critica di Stalin al trotskismo si fondò principalmente su due punti:

1°) la Rivoluzione permanente e universale, alla quale Stalin opponeva la Rivoluzione in un solo Paese: la Russia;

2°) la svalutazione dei contadini o kulaki, che poi anche Stalin perseguitò con ferocia, data la loro scarsa propensione mentale verso le idee bolsceviche e il loro attaccamento alla proprietà privata terriera (cfr. Isaac Deutscher, Il profeta armato, Milano, Longanesi, 1956).

1)-La Rivoluzione permanente

La teoria della Rivoluzione permanente, esecrata come “eresia” del bolscevismo, fu la tematica principale sulla quale batté Stalin per eliminare Trotskij, anche se nessun comunista aveva messo in dubbio, sino ad allora, il principio secondo cui il successo completo della Rivoluzione in Russia dipendesse pure dall’aiuto che le potesse venire dallo scoppiar delle rivoluzioni in altre Nazioni e soprattutto in quelle europee maggiormente avanzate economicamente e industrialmente. Lenin l’aveva spiegato sin dal 1917 e vi contava molto, ma le speranze di altre rivoluzioni simili a quella russa erano cadute, soprattutto negli anni Venti/Trenta (che segnarono l’avvento del fascismo in Italia, del nazionalsocialismo in Germania e di altri Regimi autoritari in Spagna, Portogallo, Austria…), e perciò si sentiva fortemente il desiderio di una revisione della dottrina della Rivoluzione universale e permanente a favore di un’altra, la quale facesse sentire alla Russia che doveva contare solo su se stessa per poter restare al potere. Stalin, polemizzando con Trotskij, realizzò questa revisione della dottrina leninista e non solo trotskista e ne fece il suo cavallo di battaglia, senza – naturalmente – prendersela con Lenin (cfr. Leonard Schapiro, Storia del Partito Comunista Sovietico, Schwarz Editore, 1962).

Pertanto la nuova dottrina stalinista divenne quella ufficiale del comunismo sovietico e quella sostenuta in passato da Lenin e ancora successivamente da Trotskij venne classificata come “eretica” e attribuita al solo trotskismo senza nominare il leninismo.

Certamente Trotskij non si sbagliava nel prevedere che l’edificazione del comunismo in un solo Paese e l’allineamento di tutti i Partiti Comunisti del mondo a quello russo avrebbe comportato 1°) una dittatura di ferro per imporre alla Russia (arretrata e isolata) i sacrifici sovrumani per l’industrializzazione forzata; 2°) il conformismo ideologico dei “Paesi satelliti” al modello sovietico e 3°) il dispotismo.

Altrettanto certo è che la teoria trotskista della Rivoluzione permanente era diventata avventurosa (date le circostanze storico/politiche, in cui il socialismo si era venuto a trovare dopo gli anni Venti specialmente in Europa) ed avrebbe rotto quell’equilibrio mondiale, che si era formato tra l’Urss con gli Usa e la GB (liberal/capitaliste) da una parte e l’Europa (in gran parte nazionalista e filofascista) dall’altra parte. Avrebbero tollerato queste altre Potenze l’espansione massiccia del comunismo sovietico sul loro territorio? Oppure avrebbero dovuto intervenire alla radice, cercando di estirpare il virus bolscevico sin dentro l’Unione Sovietica, attaccandola? Per preservare l’equilibrio mondiale e la permanenza del comunismo in Russia il prezzo da pagare, realisticamente, era quello di non spargere, sùbito e per principio, il comunismo al di fuori dell’Urss in modo tale da non infastidire le Potenze atlantiche ed europee.

2)-La questione contadina

Sin dal 1905 Trotskij aveva sostenuto che i contadini erano per loro natura borghesi e attaccati alla proprietà privata. Quindi avrebbero dovuto essere guidati dal proletariato e industrializzati, affinché perdessero la loro vecchia mentalità rurale. Anche Lenin era del medesimo avviso, ma nonostante ciò vi era stata tra loro una certa divergenza quanto al modo di applicare tale teoria. Stalin riportò alla luce questa vecchia polemica e se ne servì per screditare Trotskij.

Nel giro di poco tempo Trotskij politicamente era un cadavere. Quel che colpisce di più è il fatto che restò inerte di fronte all’attacco stalinista. Alcuni storici lo spiegano asserendo che l’intrigo era estraneo alla personalità di Trotskij, mentre era congeniale a Stalin. Tuttavia allora in Urss l’intrigo divenne questione di vita o di morte e conseguentemente la morte (governativo/politica e poi anche fisica) toccò a Trotskij.

I funerali di Lenin

Alla vigilia della morte di Lenin Trotskij si ostinava a credere nella sua guarigione, mentre Stalin già si muoveva per rovinare Trotskij e questi “in preda ad una misteriosa malattia debilitante, partì per il Caucaso” (“Encountrer”, maggio 1972). Per strada venne informato della morte di Lenin proprio da Stalin, che gli dette un’indicazione falsa sull’ora del funerale, dicendogli che avrebbe potuto continuare tranquillamente il suo viaggio perché non avrebbe fatto in tempo a ritornare. Il bello fu che Trotskij credette a Stalin senza preoccuparsi di verificare la veridicità dell’informazione. “Funerali o no, è evidente quanto fosse vitale per lui in quel momento, tornare indietro, farsi vedere di persona nella capitale. E invece Lev indugiò in Caucaso sino alla primavera, abulico e febbricitante” (“Encountrer”, maggio 1972).

Riassumendo si può dire che la causa prima di tutte le difficoltà di Trotskij in quel frangente fu che non aveva un club o una lobby che lo difendesse. Prima del 1917 era famoso per la sua incapacità di formare una stretta cerchia di persone potenti intorno a sé; dopo, continuò a restare isolato allo stesso modo… era assolutamente incapace di comunicare e legare con i suoi pari, negato al rapporto faccia a faccia tra eguali. Questa incapacità nei rapporti personali costituiva il rovescio di una brillante medaglia: il suo virtuosismo pubblico, il dono di avvincere magneticamente le masse anonime con il talento oratorio e con la penna. Come portavoce delle idee, Trotskij, poteva sommergere le moltitudini con la sua voce possente; parlando direttamente e faccia a faccia agli individui dava soltanto l’impressione di un forte ego opprimente, di vanità, di superbia… quando uno sciocco parlava con Trotskij, inevitabilmente si rendeva conto di essere stato giudicato come tale. Ma se quello sciocco andava invece da Lenin, se ne tornava soddisfatto, pensando che Lenin lo stimava e che era una persona alla mano, felice di poter sottometterglisi” (“Encountrer”, maggio 1972).

La democrazia all’interno del Partito

Pur avendo commesso questo sbaglio imperdonabile, Trotskij non rinunciò a combattere. Ma fu una battaglia condotta per conto suo (con accanto pochissimi amici fidati e politicamente non influenti), senza alleati di peso e burocrati importanti e la imperniò sulla questione della “democrazia all’interno del Partito”.

Secondo lui il bolscevico non era un disciplinato obbediente passivamente, ma un uomo capace di formarsi una sua opinione personale e di difendere il proprio punto di vista. Il Partito doveva ammettere al suo interno delle correnti di pensiero, purché compatibili col suo programma. Quindi bisognava combattere i burocrati mummificati (leggi Stalin), che avevano soffocato il Partito con un “centralismo” esagerato.

Con la formula “democrazia interna al Partito” Trotskij attaccava la “troika” (Stalin, Kamenev e Zinoviev). Secondo lui tra tutti i pericoli il più grave era quello di un “Regime interno al Partito”. Sennonché la sua boria e arroganza erano proverbiali anche tra i pochi amici che gli erano rimasti e che gli stavano ancora accanto. Questa difesa ad oltranza della “democrazia interna”, ora che era caduto in disgrazia, sapeva di demagogia. Il suo sistema di lavoro autoritario era notorio quando era ancora vivo Lenin e qualcuno afferma che egli stesse instaurando il culto della sua personalità tra i suoi partigiani (cfr. Roy Medvedev, Lo stalinismo, Milano, Mondadori, 1972). Tuttavia resta il fatto che egli seppe cogliere al centro del cuore i sintomi del male che avvolse il Partito Comunista Sovietico specialmente sotto Stalin, il che non vuol dire che fossero assenti sotto Lenin.

Tuttavia, come ha notato Deutscher, in Trotskij si notano degli atteggiamenti contraddittori tra loro, che però trovano una loro spiegazione logica a seconda del periodo in cui sono stati vissuti. Per esempio, nella prima metà del 1922 egli parlava come uomo d’ordine, centralista, “disciplinarista” e autoritario, quando denunciò davanti al Partito uno dei primi Movimenti di dissenso dalla “disciplina di Partito” che si chiamava “Opposizione operaia”; nella seconda metà del ’22 entrò in conflitto con i “disciplinaristi” del Partito. Infatti le sue teorie di quel periodo erano sostanzialmente vicine a quelle del Movimento “Opposizione operaia”, che lui stesso aveva denunciato poco tempo prima. Deutscher vi vede più che una contraddizione o un parteggiare egoistico per la posizione più favorevole a quel che succedeva a lui (in auge o in disgrazia), un contrasto intimo dello spirito di Trotskij, combattuto tra autorità e libertà, un Trotskij statista per l’autorità e un Trotskij rivoluzionario per la libertà. Un Trotskij bolscevico e un Trotskij quasi anarchico; non tanto per sua convenienza, ma soprattutto per quella della Rivoluzione. Infatti, secondo Deutscher, quando la giovane Repubblica sovietica rischiava di perire, Trotskij era per l’autorità ferrea. Invece quando la Repubblica sovietica aveva sorpassato il pericolo di morte, prevalse in Trotskij il principio libertario (cfr. Isaac Deutscher, Il profeta armato, Milano, Longanesi, 1956). Infine, può darsi anche che fosse una questione di carattere, che in Trotskij come in ogni altro uomo ha spesso le sue sfaccettature e contraddizioni.

Stalin e il Politburo ribattevano, accusando Trotskij di deviazionismo individualistico, che il Partito monolitico era il fondamento del leninismo e del bolscevismo. Forse Trotskij era rimasto in cuor suo un menscevico? Il suo individualismo esasperato lo dimostrava pienamente. Perciò, concludevano, Trotskij era responsabile di “deviazionismo piccolo borghese dal leninismo”.

Con questa etichetta infamante Trotskij fu “scomunicato” il 16 gennaio 1924 nel corso della XIII Conferenza convocata per l’occasione. La condanna fu ratificata a maggio durante il XIII Congresso del Partito russo e a giugno durante il V Congresso internazionale.

Trotskij, isolato dagli uomini, continuò a battersi rivolgendosi alla storia, alle idee, approfittando della pubblicazione delle proprie opere che era già in corso, inserì una Prefazione al III volume, raccogliente gli scritti del 1917. La Prefazione è rimasta celebre e s’intitolava Le lezioni d’Ottobre in cui difendeva il suo operato e attaccava quello della “troika” (Stalin, Kamenev e Zinoviev).

L’opera venne messa al bando e ritirata dalle librerie. Vi furono delle controaccuse massicce. In breve: la Rivoluzione d’Ottobre assieme a Lenin l’aveva fatta Stalin e non Trotskij. Inoltre il dibattito uscì dai confini della controversia ideologica per passare a quello dell’indignazione popolare contro la persona di Trotskij additato come un traditore della Rivoluzione, che avrebbe voluto distruggere il Partito, sostituendo il leninismo con il trotskismo, il quale non è altro che una variante del menscevismo.

Nella sua opera Le lezioni d’Ottobre Trotskij cercò di trovare un perché al fallimento dell’espandersi della rivoluzione comunista anche in Europa. Dopo aver osservato che soprattutto in Germania la situazione era matura perché scoppiasse una rivoluzione socialista, Trotskij concluse che, se il focolaio rivoluzionario si era spento era stata colpa in gran parte dell’atteggiamento esitante dei capi dell’Internazionale comunista, qualificandoli come conservatori più che come rivoluzionari, capaci solo di attendere eternamente, opponendosi all’azione per irresolutezza.

Ma la campagna contro Trotskij continuò e fu un fuoco incrociato, diretto da Stalin, di tutti i burocrati del Partito contro Trotskij. Tutti i vecchi documenti giacenti negli archivi vennero riesumati e vennero rispolverate le polemiche tra Trotskij e Lenin del tempo passato (anche se poi erano state superate dai due compagni di Partito). Pubblicate al di fuori del loro contesto, le frasi più taglienti divennero esplosive. Per esempio, Lenin chiamò “porco” Trotskij, mentre quest’ultimo confidava i propri dubi su Lenin al menscevico Cheidze. Tutte queste citazioni estrapolate, messe assieme dettero l’impressione che Trotskij fosse veramente un menscevico in aperto contrasto con Lenin. Nella polemica finirono anche i personaggi della “troika” (Kamenev, Zinoviev e Stalin), ma Stalin, che astutamente aveva sempre giocato il ruolo del personaggio occulto o dell’eminenza grigia, venne appena sfiorato dalle citazioni riprese e la polemica finì a tutto suo vantaggio.

La polemica iniziata da Trotskij col suo libro Le lezioni d’Ottobre si rivoltò contro di lui come un boomerang. Egli venne destituito dalla carica di Commissario per la guerra il 17 gennaio del 1925 e assegnato al Comitato delle concessioni per il commercio estero. Durante tutto il 1925 sino all’estate del 1926 la lotta tra Stalin e Trotskij sembrò essersi arrestata. Invece si riaccese ancor più violenta quando Zinoviev e Kamenev, essendosi separati da Stalin, andarono all’opposizione e cercarono Trotskij per allearsi con lui e riprendere la lotta questa volta in tre contro Stalin (cfr. P. Naville, Trotskij vivant, Parigi, Juliard, 1962).

d. Curzio Nitoglia

Fine della Quinta Puntata

continua…


Annunci
Galleria | Questa voce è stata pubblicata in Articoli don Curzio, Comunismo, David Lev Bronstein, Giudaismo, Rivoluzione Bolscevica, Storia, Trotskij, trotskismo e contrassegnata con , , , , , , , , , , . Contrassegna il permalink.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.